Je ne vois aucun avantage ni inconvénient. Je possède les deux types. Le canon et la douille peuvent mieux fonctionner pour le remplacement du canon, comme pour l'amélioration de la précision ou la conversion du 9 mm en 38 Super.

 

Le canon plus lourd (du taureau) est censé faciliter et accélérer les tirs de suivi. J'aime juste l'apparence et la sensation qu'ils procurent

 

Je ne vois pas vraiment beaucoup d'avantages à cela, ils ajoutent une petite quantité de poids à l'avant de l'arme, ce qui est censé atténuer le recul ressenti. Est-ce que je remarque une différence ? Non, pas vraiment. Ils rendent le démontage légèrement plus difficile en raison de l'absence de douille de canon.

 

Après avoir installé les deux, une bonne douille, comme la nouvelle douille radiale de Bunker Arms, offre un bien meilleur soutien qu'un canon de type bull. Un canon de type bull entre en contact avec la glissière en deux points supérieurs et deux petits points inférieurs. Les canons coniques sont de loin supérieurs à la conception du canon de type bull.

 

J'essaie juste d'apprendre ici. Pourquoi un canon conique serait-il meilleur qu'un canon bull ? Ne vont-ils pas tous les deux entrer en contact avec la glissière de la même manière ?

 

Non. Ils ont un meilleur contact. Les canons sont étranges dans leur forme et la façon dont ils se coincent dans la glissière.

 

Hum... bien que je sois tout sauf un expert en la matière, je ne peux m'empêcher d'essayer d'appliquer quelques conjectures non éclairées ici.

Les gens de Ruger conçoivent et fabriquent des armes avec succès depuis plus de 60 ans. Lorsqu'ils ont sorti leur 1911 en .45 acp, ils ont été très fidèles à la conception originale de John M. Browning. Leur nouveau modèle 10 mm, cependant, a la conception de canon bull. Je ne peux m'empêcher de supposer que les ingénieurs de Ruger ont fait cela pour une raison, et que c'était plus que de simplement leur donner quelque chose d'intéressant à faire.

Encore une fois, je ne suis certainement pas un expert, mais il doit y avoir une bonne raison pour laquelle Ruger a apporté ce changement avec le modèle 10 mm.

 

La facilité de production en masse était probablement en haut de la liste... Ruger a environ 7 ans d'expérience dans la construction de 1911 en tant qu'entreprise. Je ne suis pas sûr de devoir trop m'attarder sur leur raisonnement concernant l'utilisation d'un certain type de canon comme étant supérieur à un autre.

 

Easy to mass produce was likely high on the list.... Ruger has about 7 or so years of 1911 building experience as a company. Not sure as I would read too much into their reasoning behind using a certain type of barrel as it being the superior than another.

Moins d'usinage, pas de rainure de douille à couper ou de douille à fabriquer.

 

Comme indiqué, le canon bull ajoute du poids à l'avant de l'arme, ce qui contribue à réduire le relèvement du canon. Il élimine également le besoin d'une bague de canon. Ceci est particulièrement important dans les armes à canon plus court où la bague réduit la quantité de course de glissière autorisée, car elle finirait par entrer en contact avec les tenons de verrouillage une fois que vous réduisez l'arme à une certaine longueur. Ce n'est pas un problème sur l'arme de 5 pouces à laquelle vous pensez.

La précision de l'un ou l'autre dépendra de la qualité de la construction et de la somme des pièces. Les deux sont capables d'une précision superbe, s'ils sont faits correctement.

Une chose importante à considérer, si vous avez l'intention de vous essayer à l'IDPA ou à l'USPSA, l'IDPA ne les autorise pas dans les armes de 5 pouces, et cela vous désavantagerait à l'USPSA.

 

Je possède les deux et je ne vois vraiment aucun avantage ni inconvénient. Ma préférence est d'avoir une bague, mais c'est strictement parce que j'aime un 1911 « traditionnel ».

 

Le canon Bull ajoute du poids à l'avant et est un peu plus facile à installer. Le canon à douille a tendance à donner plus de précision (c'est ce qu'on m'a dit).

Pour moi, il s'agit de ce pour quoi je l'utilise. En USPSA Single Stack, aucun canon Bull n'est autorisé... Limited 10 est bien... donc si vous cherchez à concourir... soyez juste conscient de ce pour quoi il peut être utilisé...

 

J'adorerais vraiment en voir un fait comme si le 1911 était sorti 25 ans plus tôt. Du laiton partout et un canon octogonal...

C'est une bonne chose que je ne sois pas millionnaire, mes idées stupides me ruineraient.

 

Je préfère un canon à douille simplement parce que j'aime mieux cette méthode de démontage sur le terrain. Pas besoin d'outils spéciaux, de trombones, etc. Il suffit de tourner la douille et le tour est joué.

 

J'ai deux Wilson CQBE avec le canon bull et tout ce que je fais, c'est tout capturer dans ma main quand je les démonte et faire de même quand je les remonte. J'aime juste l'aspect épuré à l'avant, en ce qui concerne la précision, je ne peux pas faire la différence entre ceux avec un bushing et ceux avec un canon bull. Mes deux Wilson ont la découpe à l'intérieur de la glissière pour les bushings, donc je suppose qu'on pourrait adapter un canon de type bushing à la glissière.

 

J'ai les deux. Je pourrais presque le voir en 10mm. Cependant, je préfère la douille traditionnelle.



Et de face.....



Je suppose aussi que tirer sur la cible de 9 mm pourrait être comme tirer avec une unité de conversion 22. J'ai des 1911 tout en acier de 9 mm de 5 pouces pour le tir sur cible sous la forme d'un SA RO et d'un Colt GCNM. Pas beaucoup de recul et ils ont un canon/douille traditionnel et pas de FLGR.

Quand je les ai rencontrés pour la première fois dans les années 1980 dans un petit Detonics, j'ai pu voir la logique de leur utilisation car la glissière/le canon n'était pas si long.

 

L'ajout de masse au canon semble mieux modérer le recul que de simplement suspendre un poids sur le cadre et est apparemment préférable à une glissière plus lourde. Regardez l'arme typique Open ou Limited ; un canon de type bull dans une glissière squelettisée, voire un "bloc de visée". L'original Clark Pin Gun avait un poids sur la bouche sans orifices de gaz, le compensateur à chambre d'expansion est apparu plus tard.

 

J'ai déjà vu ces commentaires, sur la façon dont un cône se verrouille/s'enregistre mieux qu'un canon bull. Je ne sais pas d'où ça vient, mais peu importe.

J'ai monté de nombreux canons bull et quelques canons standard pour lesquels j'ai fabriqué des cônes. À l'avant du canon, là où la surface du canon s'interface avec l'intérieur de la glissière, les deux sont concentriques (c'est-à-dire circulaires) avec l'axe de l'alésage du canon. J'ai deux tout nouveaux canons bull KKM pour mon Jem que je construis, et j'ai récemment coupé un cône pour un canon commander pour mon 2011. Là où ils entrent en contact avec l'intérieur de la glissière, ils sont concentriques ou ronds. Je le sais, parce que je les ai serrés dans le tour et mesurés.

KKM fait un certain dégagement de matière plus en arrière de l'extrémité du canon sur le dessus, probablement pour permettre au canon de s'incliner vers le haut, ce qu'il doit faire pour se mettre en batterie, mais qu'est-ce que j'en sais ?

Je peux couper un cône pour qu'il s'adapte plus étroitement dans la glissière, mais je dois alors enlever plus de matière aux points de contact pour permettre au canon de pivoter vers le haut. Le nouveau canon bull KKM de 10 mm a dû être allégé comme un canon conique car il était trop serré et provoquait en fait un ressort du canon. Qui l'aurait cru ?

Je ne suis pas sûr qu'une façon soit meilleure que l'autre, mais comme pour toute chose, il y aura des gens qui seront de vrais croyants en ce qui concerne l'une ou l'autre des façons.

 

J'ai un Guncrafter Industries Model 3 en 50GI, il a un canon de 4 pouces, et on dirait un ressort de 300#, je fais de la musculation juste pour pouvoir nettoyer ça. Le trou pour le trombone est vraiment mal placé et je ne peux pas le voir quand je tire la glissière à fond, mais j'y arrive quand même, juste un vrai entraînement.

 

Il y a une importante question de discussion à ce sujet, comme pour de nombreux sujets.

Parlez-vous de drop-in produits en série ou de canons ajustés ?

Les gens discutent des deux dans la même conversation, ce qui conduit à des disputes et des désaccords où les gens n'ont même pas la même conversation.

Si vous parlez de drop-in produits en série comme Ruger ou même Colt... Dans ce cas, un canon bull serait à la fois moins cher et plus rapide, mais je crois qu'une douille drop-in offrira un meilleur ajustement qu'un canon bull drop-in. L'utilisation d'un canon bull par Ruger est également du marketing pour se démarquer et avoir un aspect unique.

En ce qui concerne une douille ajustée contre un canon bull ajusté ? C'est probablement un match nul en termes d'ajustement et de support. En ce qui concerne d'autres aspects, c'est probablement aussi un match nul. J'ai des armes à douille qui nécessitent un outil qui est tout aussi difficile à démonter qu'un canon bull avec un trombone. Le canon à douille est plus traditionnel, mais un canon bull est plus visible. J'ai vu un canon bull avec une couronne inversée et cela a définitivement attiré mon attention.

En fin de compte, comme pour la plupart des choses, cela se résume aux préférences personnelles. Ce que vous aimez est ce qui fonctionnera le mieux pour vous.

 

Quels sont les avantages d'un canon Bull par rapport à une conception de canon et de douille?

Inconvénients? Démontage?

J'aimerais posséder un Ruger SR1911 9mm Target, mais le canon Bull m'empêche d'en acheter un.

Cela dépend vraiment de ce que vous recherchez. Précision? Amortissement du recul?

J'ai usiné des centaines de canons à partir de pièces forgées et, en cours de route, j'ai essayé toutes sortes de conceptions. Les canons à douille sont parfaits pour les armes légères et précises qui nécessitent généralement un appel à EGW pour obtenir un bon ajustement.

Les canons coniques sont assez intensifs à ajuster correctement, offrent une excellente précision, mais à mon avis, ils constituent un compromis par rapport à l'amortissement du recul d'un canon Bull. De plus, je n'aime pas la façon dont les canons coniques n'ont pas de support pendant le cycle de recul, ce qui fait que les ergots supérieurs traînent sur l'alésage intérieur de la glissière.

Les canons Bull sont parfaits pour l'amortissement du recul, et la masse supplémentaire fait une différence. J'ai rarement vu un canon Bull grouper aussi étroitement qu'un canon conique ou à douille bien ajusté.

Enfin, j'ai conçu une autre option que j'installe en standard dans tous mes pistolets. Il s'agit d'un canon cylindrique de 0,700 pouce de diamètre à profil complet qui se verrouille comme un cône. Cela offre plus de masse pour amortir le recul qu'un canon Bull et offre une précision égale à celle d'un cône. C'est un processus très exclusif pour moi.

Voici une photo du côté de la bouche de mon canon Bull de conception exclusive. Des tolérances incroyablement serrées peuvent être atteintes.

 

J'aimerais en essayer un à Valor.
Sont-ils livrés sans la rampe en 45 ?

 

Wow, cette interface est superbe, Eric.

Je préfère l'esthétique d'une bague de canon traditionnelle. Mais quand je tire avec les deux, je ne suis pas assez bon pour faire la différence.