Não vejo nenhuma vantagem ou desvantagem. Possuo os dois tipos. O cano e a bucha podem funcionar melhor para a substituição do cano, como para precisão ou conversão de 9 mm para 38 Super.

 

O cano mais pesado (do touro) deve tornar os tiros de acompanhamento mais fáceis e rápidos. Eu só gosto da aparência e da sensação deles

 

Realmente não vejo muita vantagem neles, eles adicionam uma pequena quantidade de peso à frente da arma, o que supostamente diminui o recuo sentido. Eu noto alguma diferença? Não, realmente não. Eles tornam a desmontagem um pouco mais difícil devido à ausência da bucha do cano.

 

Depois de instalar ambos, uma boa bucha, como a nova bucha radial da Bunker Arms, oferece um suporte muito melhor do que um cano bull. Um cano bull entra em contato com a culatra em dois pontos superiores e dois pontos inferiores pequenos. Os canos cônicos são muito superiores ao design do cano bull.

 

Apenas tentando aprender aqui. Por que um cano cônico seria melhor que um cano bull? Eles não vão ambos entrar em contato com o slide da mesma forma?

 

Não. Eles têm melhor contato. Os canos são estranhos em sua forma e como eles se encaixam no ferrolho.

 

Hmmm... embora eu seja tudo menos um especialista nisso, não consigo evitar tentar aplicar algumas suposições sem educação aqui.

O pessoal da Ruger tem projetado e construído armas com bastante sucesso há mais de 60 anos. Quando eles lançaram sua 1911 em .45 acp, eles a fizeram muito fiel ao design original de John M. Browning. Seu novo modelo de 10mm, no entanto, tem o design de cano bull. Não posso deixar de presumir que os engenheiros da Ruger fizeram isso por uma razão, e que foi mais do que apenas dar a eles algo interessante para fazer.

Novamente, com certeza não sou um especialista, mas deve haver uma boa razão pela qual a Ruger fez essa mudança com o modelo de 10mm.

 

Fácil de produzir em massa provavelmente estava no topo da lista... A Ruger tem cerca de 7 anos de experiência na construção de 1911 como empresa. Não tenho certeza se leria muito em seu raciocínio por trás do uso de um determinado tipo de cano como sendo superior a outro.

 

Easy to mass produce was likely high on the list.... Ruger has about 7 or so years of 1911 building experience as a company. Not sure as I would read too much into their reasoning behind using a certain type of barrel as it being the superior than another.

Menos usinagem, sem ranhura de bucha para cortar ou bucha para fabricar.

 

Como afirmado, o cano bull adiciona peso à frente da arma, o que ajuda a reduzir o recuo. Também elimina a necessidade de uma bucha de cano. Isso é particularmente importante em armas com canos mais curtos, onde a bucha reduz a quantidade de curso do slide permitido, pois acabaria entrando em contato com as travas de travamento assim que você reduzisse a arma a um determinado comprimento. Não é um problema na arma de 5” em que você está pensando.

A precisão de qualquer um deles será baseada na qualidade da construção e na soma das peças. Ambos são capazes de excelente precisão, se feitos corretamente.

Uma coisa importante a considerar, se você tiver alguma intenção de tentar a IDPA ou USPSA, a IDPA não as permite em armas de 5”, e isso o colocaria em desvantagem na USPSA.

 

Eu tenho ambos e realmente não vejo nenhuma vantagem ou desvantagem. Minha preferência é ter uma bucha, mas isso é estritamente porque eu gosto de uma 1911 “tradicional”.

 

O cano Bull adiciona peso na frente e é um pouco mais fácil de encaixar. O cano com bucha tende a dar mais precisão (disseram-me).

Para mim, trata-se do que eu uso. No USPSA Single Stack, nenhum cano Bull é permitido... Limited 10 é bom... então, se você está procurando competir... apenas tenha cuidado com o que ele pode ser usado...

 

Eu realmente adoraria ver um feito de uma forma como se o 1911 tivesse saído 25 anos antes. Latão em todo lugar e um cano bull octogonal...

É bom que eu não seja milionário, minhas ideias idiotas me faliriam.

 

Eu prefiro um cano de bucha simplesmente porque gosto mais desse método de desmontagem em campo. Não há necessidade de ferramentas especiais, clipes de papel, etc. Basta girar a bucha e pronto.

 

Tenho dois Wilson CQBEs com o cano bull e tudo o que faço é capturar tudo na minha mão quando os desmonto e fazer o mesmo quando os monto novamente. Eu só gosto da aparência limpa na frente, no que diz respeito à precisão, não consigo notar a diferença entre os com um bushing e os com um cano bull. Meus dois Wilson têm o recorte dentro do ferrolho para bushings, então eu acho que você poderia encaixar um cano estilo bushing no ferrolho.

 

Eu tenho ambos. Eu quase poderia ver isso no 10mm. No entanto, prefiro a bucha tradicional.



E da frente.....



Eu também presumo que atirar no alvo de 9 mm pode ser como atirar em uma unidade de conversão 22. Eu tenho todos os 1911 de aço de 9 mm de 5 polegadas para tiro ao alvo na forma de um SA RO e Colt GCNM. Não há muito recuo e eles têm um cano/bucha tradicional e nenhum FLGR.

Quando eu os encontrei pela primeira vez na década de 1980 em um pequeno Detonics, eu pude ver a lógica de usá-los, pois o slide/cano não era tão longo.

 

Adicionar massa ao cano parece moderar o recuo melhor do que apenas pendurar um peso na armação e é aparentemente preferível a um ferrolho mais pesado. Olhe para a arma típica Open ou Limited; um cano bull em um ferrolho esqueleto, até mesmo um "bloco de mira". A Clark Pin Gun original tinha um peso na boca do cano sem portas de gás, o compensador da câmara de expansão veio mais tarde.

 

Já vi esses comentários antes, sobre como um cone trava/registra melhor do que um cano bull. Não tenho certeza de onde isso veio, mas tanto faz.

Eu adaptei muitos canos bull e alguns canos padrão para os quais fiz cones. Na frente do cano, onde a superfície do cano se conecta com o interior da culatra, ambos são concêntricos (leia-se circulares) com o eixo do furo do cano. Tenho dois canos bull KKM novos para o meu Jem que estou construindo, e recentemente cortei um cone para um cano commander para o meu 2011. Onde eles entram em contato com o interior da culatra, eles são concêntricos ou redondos. Eu sei, porque os coloquei no torno e os medi.

A KKM faz algum alívio de material mais para trás da extremidade do cano na parte superior, provavelmente para permitir que o cano se incline para cima, o que ele tem que fazer para entrar em bateria, mas o que eu sei?

Posso cortar um cone para caber mais apertado na culatra, mas então tenho que remover mais material nos pontos de contato para permitir que o cano gire para cima. O novo cano bull KKM de 10 mm teve que ser aliviado como um cano cônico, pois estava muito apertado e realmente causando o encurvamento do cano. Quem diria?

Não tenho certeza se uma maneira é melhor do que a outra, mas como qualquer outra coisa, haverá pessoas que são verdadeiras crentes em relação a uma ou outra maneira.

 

Eu tenho uma Guncrafter Industries Model 3 em 50GI, ela tem um cano de 4" bull, e parece uma mola de 300# lá dentro, eu levanto pesos só para poder limpar aquilo. O buraco para o clipe de papel está em um lugar muito ruim e eu não consigo vê-lo quando puxo a culatra até o fim, mas eu consigo, apenas um treino de verdade.

 

Há uma questão importante de discussão sobre isso, como em muitos tópicos.

Você está falando de drop-ins produzidos em massa ou está falando de canos ajustados?

As pessoas estão discutindo ambos na mesma conversa, o que está levando a argumentos e desacordos onde as pessoas nem estão tendo a mesma conversa.

Se você está falando de drop-ins produzidos em massa como Ruger ou até mesmo Colt... Neste caso, um cano bull seria mais barato e mais rápido, mas acredito que uma bucha drop-in fornecerá um ajuste melhor do que um cano bull drop-in. O uso de um cano bull pela Ruger também é marketing para se destacar e parecer único.

Quando se trata de uma bucha ajustada vs. um cano bull ajustado? É provavelmente um empate em ajuste e suporte. Em relação a outros aspectos, é provavelmente um empate também. Tenho armas de bucha que exigem uma ferramenta que é tão difícil de desmontar quanto um cano bull com um clipe de papel. O cano de bucha é mais tradicional, mas um cano bull é mais perceptível. Eu vi um cano bull com uma coroa invertida e isso definitivamente chamou minha atenção.

No final, como a maioria das coisas, tudo se resume à preferência pessoal. O que você gosta é o que funcionará melhor para você.

 

Quais são as vantagens de um cano bull em comparação com um design de cano e bucha?

Desvantagens? Desmontagem?

Gostaria de ter um Ruger SR1911 9mm Target, mas o cano bull me impede de comprar um.

Realmente depende do que você procura. Precisão? Amortecimento de recuo?

Eu usinei centenas de canos a partir de forjados e, ao longo do caminho, experimentei todos os tipos de designs. Os canos de bucha são ótimos para armas leves e precisas que normalmente exigem uma ligação para a EGW para obter um bom ajuste.

Os canos cônicos são bastante intensivos para se ajustarem corretamente, oferecem excelente precisão, mas, na minha opinião, são um compromisso com o amortecimento de recuo de um cano bull. Além disso, não gosto de como os canos cônicos não têm suporte durante o ciclo de recuo, fazendo com que as garras superiores arrastem pela parte interna do furo do slide.

Os canos bull são ótimos para amortecimento de recuo, e a massa extra faz a diferença. Raramente vi um cano bull agrupar tão bem quanto um cano cônico ou de bucha bem ajustado.

Finalmente, projetei outra opção que se encaixa no padrão em todas as minhas pistolas. É um cano cilíndrico de perfil total de 0,700 polegadas de diâmetro que trava como um cone. Isso oferece mais massa para amortecer o recuo do que um cano bull e oferece precisão igual à de um cone. Este é um processo meu muito proprietário.

Aqui está uma foto do lado da boca do meu cano bull de design proprietário. Tolerâncias incrivelmente apertadas podem ser alcançadas.

 

Gostaria de experimentar um em Valor.
Eles vêm sem a rampa em 45?

 

Uau, essa interface parece ótima, Eric.

Eu prefiro a estética de uma bucha de cano tradicional. Mas quando atiro com os dois, não sou bom o suficiente para notar a diferença.